Assessing Latent Risk Based on Joint Modelling of Multiple Health Insurance Outcomes of Mixed Types
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Our research is motivated by an insurance study involving 788 insurance subscribers who made claims resulting from ischemic heart disease. Four different types of health services used by these subscribers as well as the corresponding total cost were observed for two years. Health care utilizations vary a lot even for subscribers of the same personal characteristics. The research question of primary interest is how to capture patient‐specific latent risks beyond what can be explained by known personal characteristics. In this study, we characterize unobserved latent risks by random effects in our joint Tweedie mixed models for multiple health outcomes of mixed types. An optimal estimation of our model has been developed using the orthodox best linear unbiased predictors of random effects. Our approach is illustrated with the analysis of the health insurance study of 788 ischemic heart disease patients. Applying cluster analysis to the patient‐specific latent risks predicted by our model, we were able to classify patients into a high risk group of 36 patients, a medium risk group of 256 patients and a low risk group of 496 patients. The finding is of important policy relevance since the losses suffered by a few are known to be spread over many in an insurance system. Grouping of patients and prioritization of specific groups based on subject‐specific latent risks facilitates resource allocation and pricing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».