MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409751329 · doi:10.1097/tp.0000000000005410

Living Donor Liver Transplantation for Alcohol-related Liver Disease: An Intention-to-treat Analysis

2025· article· en· W4409751329 sur OpenAlexaff
Christian Tibor Josef Magyar, Owen Jones, Luckshi Rajendran, Lauren Carrique, Marie-Josée Lynch, Zhihao Li, Marco P. A. W. Claasen, Tommy Ivanics, Woo Jin Choi, Felipe Gaviria, Anand Ghanekar, Erin Winter, Roxana Bucur, Chaya Shwaartz, Trevor Reichman, Blayne A. Sayed, Markus Selzner, Mamatha Bhat, Cynthia Tsien, Elmar Jaeckel, Leslie Lilly, Ian D. McGilvray, Mark S. Cattral, Gonzalo Sapisochin, Nazia Selzner

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcohol Consumption and Health Effects
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioAlcoholic liver diseaseAbstinenceLiver transplantationInternal medicineLiver diseaseProportional hazards modelClinical endpointTransplantationGastroenterologySurgeryConfidence intervalCirrhosisRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Alcohol-associated liver disease (ALD) is the leading indication for liver transplantation (LT) in the Western world. Although 6 mo of abstinence is no longer a criterion for patients with ALD, the outcomes of living donor LT (LDLT) versus deceased donor LT (DDLT) are not well established. METHODSS: We performed an intention-to-treat analysis to evaluate the impact of listing and pursuing primary LDLT (pLDLT) compared with primary DDLT (pDDLT). The primary endpoint was overall survival from date of listing, evaluated using Cox regression (hazard ratios). RESULTS: Two hundred thirty-three patients with ALD were listed for LT, of which 27 (12%) were pLDLT. The overall median model for end-stage liver disease (MELD) score at listing was 20 and Na-MELD 24, a median abstinence of 4.5 mo, and 128 (55%) underwent transplantation. There was no statistically significant adjusted difference at 3-y overall survival between pLDLT versus pDDLT (adjusted hazard ratio [HR] 0.72; P = 0.550) and in the as-treated analysis (HR 1.22; P = 0.741). No patients were delisted in the pLDLT group, whereas 86 (42%) patients were delisted in the pDDLT group; primarily because of death (46 [50%]) and medical improvement (24 [28%]). Alcohol use since the time of listing was documented in 29 (13%) patients; immortal time bias adjusted analysis found no significant difference between pLDLT and pDDLT (adjusted HR 1.07; P = 0.900) and the as-treated analysis (HR 2.95; P = 0.130). CONCLUSIONS: Patients with ALD benefit from intention pLDLT with lower rates of waitlist dropout and delisting, attributable to mortality or medical deterioration, and should be encouraged to pursue this option.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,011
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetAlcohol Consumption and Health EffectsTravaux en français237 207