MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409753667 · doi:10.5463/thesis.1051

Reframing AI

2025· dissertation· en· W4409753667 sur OpenAlexfundno aff
Tomislav Karacic

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekMcGill University
Mots-clésCognitive reframingPsychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation challenges three common beliefs about artificial intelligence. First, it disputes the view of AI as autonomously learning from data, instead emphasizing the human effort and creativity involved in making AI systems work. Second, it critiques the digital-centric view of AI by drawing attention to the material culture in which AI is embedded—highlighting the role of physical objects, bodily practices, and infrastructure. Third, it questions the assumption that AI is primarily aimed at automating or augmenting knowledge work, showing instead that AI can reconfigure even menial roles in ways that make them central to organizational knowledge production. Chapter 2 investigates how data scientists participating in a hackathon coped with limitations in the available data while developing machine learning models to predict complex natural phenomena. The study identifies four core practices—transforming data, sourcing data, redefining phenomena, and proxy making. These practices reveal the iterative nature of data work and highlight how developers not only work with data but also reshape how the world is conceptualized in the process. The chapter refutes the belief that AI learns autonomously from data by demonstrating the interpretive and creative labor involved in model development. Chapter 3 is an ethnographic study of an AI development project focused on automating the phenotyping of cucumber traits for plant breeding. Initially, developers attempted to automate the knowledge of plant breeders. However, as they encountered the breeders' material culture—such as handling actual cucumbers and participating in on-site discussions—they shifted their approach. They moved from a modeling paradigm to one more aligned with ethnographic knowledge production. This transition illustrates how AI development is shaped by the embodied, situated knowledge of domain experts and challenges the assumption that AI is purely a digital phenomenon. Chapter 4 examines how AI reshaped the role of seed sorters in a seed processing facility. Traditionally seen as low-skilled laborers, seed sorters became key contributors to organizational knowledge once AI systems for seed evaluation were introduced. Through detailed ethnographic observations, the chapter shows how changes in the "apparatus of measurement"—including imaging devices and AI models—enabled seed sorters to gain new insights and participate in collaborative research. This chapter challenges the assumption that AI merely automates or augments expert work by demonstrating its potential to transform so-called menial roles into knowledge-producing ones. To reframe these assumptions, I draw on the theoretical lenses of material culture and performativity. Rather than seeing AI as an autonomous, digital tool for automating expertise, I propose understanding AI as a sociomaterial system shaped by the practices, artifacts, and bodies involved in its development and use. This perspective foregrounds human learning, the role of physical and sensory practices, and the co-constitution of technologies and organizational roles. It enables us to see AI not as a fixed product, but as an evolving apparatus that reshapes knowledge, labor, and meaning in context-specific ways.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,048
Communication savante0,0160,028
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0060,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,404 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics and Social Impacts of AI→Travaux en français237 207→