MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409754150 · doi:10.1016/s2214-109x(24)00536-9

Policy and service delivery proposals to improve primary care services in low-income and middle-income country cities

2025· review· en· W4409754150 sur OpenAlexaff
Richard Lilford, Benjamin Daniels, Barbara McPake, Zulfiqar A Bhutta, Robert Mash, Frances Griffiths, Akinyinka Omigbodun, Elzo Pereira Pinto, Radhika Jain, Gershim Asiki, Eika Webb, Katie Scandrett, Peter J Chilton, Jo Sartori, Yen‐Fu Chen, Peter Waiswa, Alex Ezeh, Catherine Kyobutungi, GM Leung, Cristiani Vieira Machado, Kabir Sheikh, Sam Watson, Jishnu Das

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Global Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésService delivery frameworkLow and middle income countriesPrimary careBusinessLow incomeEconomic growthService (business)Developing countrySocioeconomicsMedicineEconomicsFamily medicineMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The landscape of primary care services in low-income and middle-income country cities is diverse and dynamic, yet the quality of care received is too often low and the financial cost to the patient high. In the second Paper in this Series, we argue that shaping the primary care market is likely to provide larger returns to scale than individual quality improvement initiatives. Among other things, the market can be shaped by regulation and targeted public investment to crowd out poor providers and motivate those that remain to improve. Additional supply-side initiatives for which there is evidence include measures to educate and motivate the workforce, skill substitution and formation of clinical primary care teams, information technology, and improving the supply of medicines and diagnostics. Demand-side measures include reducing out-of-pocket expenses and promoting health literacy and user advocacy. Research is urgently needed into access for people who are unregistered (eg, those who sleep on the streets), those in peri-urban areas and towns, and on cost-effectiveness, and sustainability of beneficial interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Global HealthMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207