Comparing Outcomes of Telerehabilitation vs. In-Person Therapy in Knee Osteoarthritis Management
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study aimed to assess the effectiveness of telerehabilitation and in-person therapy in treating osteoarthritis (OA) of the knee in terms of pain management, functional improvement, and patient satisfaction. Method: A randomized controlled trial involved 120 participants with OA knee. Participants were randomly assigned to one of two groups: telerehabilitation (n = 60) or in-person therapy (n = 60). Both groups received a 12-week intervention program. The outcome measures were a patient satisfaction survey, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and the Visual Analog Scale (VAS) for pain. Assessments were conducted at baseline, six weeks, and twelve weeks. Result: The WOMAC scores and VAS pain ratings of both groups showed a substantial improvement from baseline at 6 and 12 weeks (p<0.001). At 12 weeks, the groups' WOMAC scores (p=0.78) and VAS pain ratings (p=0.63) did not differ statistically significantly. Patient satisfaction did not significantly differ between the two groups (p=0.52). Conclusion: This study concluded that there was significant improvement in stretching exercise than the calcaneal taping For patients with limited access to traditional rehabilitation facilities, telerehabilitation appears to be an effective alternative to in-person therapy for the treatment of knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».