MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409758630 · doi:10.1161/circulationaha.125.074485

Pulsed Field Ablation of Persistent Atrial Fibrillation With Continuous Electrocardiographic Monitoring Follow-Up: ADVANTAGE AF Phase 2

2025· article· en· W4409758630 sur OpenAlexaff
Vivek Y. Reddy, Edward P. Gerstenfeld, Boris Schmidt, Jason G. Andrade, Devi G. Nair, Andrea Natale, Walid I. Saliba, Philipp Sommer, Andreas Metzner, Atul Verma, Troy Hounshell, Anish K. Amin, Philip J. Gentlesk, Stanislav Weiner, Frank Cuoco, Jamie Kim, Mohit K. Turagam, Gery Tomassoni, Chinmay Patel, Ziad F. Issa, Michael Shehata, Thomas J. Stoltz, Jonathan D. Raybuck, Torri Schwartz, Brad Sutton, Moussa Mansour

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiologyAblationInternal medicineAtrial flutterCatheter ablationPulmonary veinCohortPopulationImplantable loop recorder

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There are sparse high-quality safety and effectiveness data for pulsed field ablation (PFA) of persistent atrial fibrillation (PerAF), in which lesions beyond pulmonary vein isolation (PVI) are often placed. In addition, no large trials have used insertable cardiac monitors for continuous rhythm monitoring after ablation in patients with PerAF or after PFA in any atrial fibrillation population. In Phase 2 of the ADVANTAGE AF study (A Prospective Single Arm Open Label Study of the FARAPULSE Pulsed Field Ablation System in Subjects With Persistent Atrial Fibrillation), patients with PerAF underwent PFA for PVI and posterior wall ablation (PWA) and, in a subcohort, cavotricuspid isthmus ablation for typical atrial flutter. METHODS: Patients with PerAF underwent PVI and posterior wall ablation with the pentaspline PFA catheter and cavotricuspid isthmus with a novel focal-linear PFA catheter after intravenous nitroglycerin prophylaxis. Patients were followed up for 1 year with continuous rhythm monitoring after ablation with insertable cardiac monitors to emulate traditional intermittent monitoring for the primary efficacy end point and to examine atrial arrhythmia (AA) burden and episode duration. RESULTS: ; left atrium diameter, 4.3±0.6 cm) underwent PVI plus posterior wall ablation (99.6%/100% acute success); a subpopulation (n=141; 55.3%) also received cavotricuspid isthmus PFA, with 98.6% achieving bidirectional block without complications (ST-segment changes, ventricular fibrillation). Cavotricuspid isthmus ablation took 8±13 minutes, using 18±6 pulsed field applications and 4±2 mg IV nitroglycerin. The total procedure and atrial dwell times were 105±36 and 59±24 minutes, respectively. Mimicking traditional monitoring, freedom from AA was 73.4% with adverse events in 2.4%, both meeting prespecified end-point criteria. Freedom from recurrent atrial flutter was 97.2%. Detailed analysis of the full insertable cardiac monitor data revealed freedom from AA of ≥30 seconds in 52.0%, and no episode exceeded 24 hours in 94.0% of this PerAF cohort. Both an AA burden >0.1% and longest episode duration >1 hour were predictive of increased health care use. One-year procedural effectiveness was 71.6% and 70.0% using the thresholds of ≤0.1% burden and <1 hour duration, respectively. CONCLUSIONS: In Phase 2 of ADVANTAGE AF, the first multicenter PerAF study of PFA with continuous rhythm monitoring: (1) cavotricuspid isthmus ablation with nitroglycerin prophylaxis was safe and effective, (2) PVI plus posterior wall ablation was safe and effective, and (3) an AA burden <0.1% and AA episode <1 hour duration were end points associated with the lowest health care use. REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT05443594.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207