Validating a Patient-Reported Outcome Measure to Improve Emergency Department Asthma Care: Protocol for an Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Asthma affects 1 in every 12 persons in the United States, resulting in 1.9 million emergency department (ED) visits annually. However, the lack of patient-reported outcome measures (PROMs) validated for use in the ED limits the evaluation of interventions to improve ED asthma care. OBJECTIVE: To address this knowledge gap, this study protocol will (1) develop and test the validity and reliability of the Patient Reported Outcomes for Acute Asthma Care and Treatment instrument (PROAACT), (2) test whether receiving more guideline-concordant ED care is associated with improved PROAACT responses, and (3) evaluate the association between PROAACT score and subsequent ED revisits and hospitalizations. METHODS: This is a prospective cohort study of adult patients visiting the ED for acute asthma exacerbation across 3 EDs at an urban, tertiary care health system. Eligible patients are 18 years or older, have a prior diagnosis of asthma (self-reported or documented in the electronic health record), are English-speaking, and experiencing an ED visit for asthma exacerbation as determined by the treating clinician. Enrolled participants complete an initial PROM survey during their ED visit assessing their symptoms in the preceding 7 days, then complete a follow-up survey 7 days after ED discharge assessing changes in the symptoms in the subsequent 7 days. To test whether guideline-concordant care is associated with improved PROAACT scores, we will conduct a retrospective chart review of medications ordered during the ED visit, and then compare guideline adherence to changes in PROAACT scores. To test whether improved PROAACT scores are associated with fewer return ED visits and hospitalizations, we will extract all-cause ED visits and hospitalizations within 30 days from a regional health information exchange, and then compare usage to changes in PROAACT scores. We will use item response theory to develop scale responses based on summed item responses, which will allow us to test associations with clinical outcomes, including adherence to guideline-recommended care and return ED visits and hospitalizations. RESULTS: Recruitment is ongoing and has experienced numerous challenges related to the COVID-19 pandemic. To date, we have enrolled over 250 participants and have completed over 200 follow-ups. Recruitment is expected to conclude in spring 2025. CONCLUSIONS: Our study is intended to validate the use of PROMs during ED visits for acute asthma exacerbation among adult patients. Completion of the proposed aims will result in one of the first PROMs intended for use among adult ED patients and support the feasibility of collecting PROMs in the ED setting. TRIAL REGISTRATION: Clinical Trials.gov NCT04349020; https://clinicaltrials.gov/study/NCT04349020. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/67195.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,085 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,023 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».