MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409767732 · doi:10.5592/co/3crocee.2025.125

THE EFFECTS OF SOIL-STRUCTURE INTERACTION ON THE SEISMIC DESIGN OF SHALLOW FOUNDATIONS FOR EBFs

2025· article· en· W4409767732 sur OpenAlexaboutno aff
Sanda Koboevic, Bardia Ramin Afshar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSeismic analysisShallow foundationGeologyEnvironmental scienceGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

"Past research has demonstrated that foundation rocking, can reduce demands on the superstructure by dissipating a portion of earthquake energy through soil-structure interaction (SSI). Canadian seismic provisions allow two approaches for foundation design: capacity-protected (CP) and non-capacity-protected (NCP). CP foundations are designed to fully develop the resistance of the seismic force-resisting system (SFRS), thereby concentrating inelastic activity within the superstructure. In contrast, NCP foundations are designed to develop only a partial capacity of the SFRS, leading to foundation uplift and rotation, which limit the forces transmitted to the superstructure. In practice, Canadian design often results in large foundations for steel frame buildings, significantly increasing construction costs and potentially favoring alternative structural materials. Previous studies on concentrically braced frames have shown that, on competent soils, such large foundations may not be necessary, and satisfactory performance can be achieved even without considering frame overstrength or capacity design. To further validate the applicability of Canadian seismic provisions for foundation design, this study investigates 3- and 8-storey steel buildings with eccentrically braced frames located in Vancouver, Canada. Two site classes (C and E) were considered. Foundation designs followed Canadian seismic design standards (NBCC 2020 and CSA A23.3-19), with an additional comparison to a design approach without capacity considerations, similar to US practice. Non-linear time history analyses were conducted using the STKO/OpenSees platform, incorporating both inelastic frame behavior and nonlinear soil response. The results indicate that for foundations on competent soil (site class C), even without applying capacity design principles, the inter-storey drift and soil capacity limits were satisfied. This design approach resulted in smaller foundations and reduced ductility demands on the superstructure."

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207