COPD exacerbation purulence status and its association with pulmonary embolism: a systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Diagnosing pulmonary embolism (PE) in patients with acute exacerbation of COPD (AECOPD) is challenging. Finding predictors of PE could help improve diagnostic management of patients with AECOPD. The aim was to evaluate the association between AECOPD purulence status and the presence of PE. Methods A systematic review with meta-analysis was conducted. Medline, Embase and CENTRAL were searched from inception to April 2024 for randomised trials, cohort or cross-sectional studies reporting on the prevalence of PE according to AECOPD purulence status. Relative risks with 95% confidence intervals of PE according to AECOPD purulence status and pooled proportions of PE with their 95% confidence intervals were calculated according to AECOPD purulence status. Results From 7059 citations identified, 14 studies (5056 participants) were included. The prevalence of PE varied between 0.4% and 33.2% across studies. The relative risk of PE was not statistically significantly lower in patients with purulent AECOPD compared to patients with nonpurulent/unknown aetiology AECOPD (relative risk 0.64, 95% CI 0.26–1.55; I 2 =88.0%). The pooled proportion of PE was 7.3% (95% CI 2.4–14.7%; I 2 =94.7%) and 13.3% (95% CI 8.0–19.7%; I 2 =96.0%) in studies including patients with purulent AECOPD and nonpurulent/unknown aetiology AECOPD, respectively. Conclusion The relative risk of PE was lower, but not statistically significant, in patients with purulent AECOPD compared to patients with nonpurulent/unknown aetiology AECOPD. Further studies are needed to confirm the association between PE and AECOPD purulence status and to assess its potential role in predicting PE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».