MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409770352 · doi:10.2196/72061

Social Media and Youth Mental Health: Scoping Review of Platform and Policy Recommendations

2025· review· en· W4409770352 sur OpenAlexaboutno aff
Jasleen Chhabra, Vita Pilkington, Ruben Benakovic, Michael Wilson, Louise La Sala, Zac E. Seidler

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Internet Research · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintMental healthSocial mediaPsychologyInternet privacyApplied psychologyWorld Wide WebComputer sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: High rates of social media use and mental ill-health among young people have drawn significant public, policy, and research concern. Rapid technological advancements and changes in platform design have outpaced our understanding of the health effects of social media and hampered timely evidence-based regulatory responses. While a proliferation of recommendations to social media companies and governments has been published, a comprehensive summary of recommendations for protecting young people's mental health and digital safety does not yet exist. OBJECTIVE: This scoping review synthesized published recommendations for social media companies and governments in relation to young people's (aged 12-25 years) mental health. A qualitative approach was used to undertake inductive content analysis, where recommendations were grouped under conceptually similar themes. METHODS: We searched academic (PubMed, Scopus, and PsycINFO) and nonacademic (Overton and Google) databases for relevant documents. Eligible documents provided recommendations to regulators and social media companies that pertained to social media, young people, and mental health. This review excluded recommendations for young people, caregivers, educators, or clinicians surrounding strategies for managing individual social media use; instead, the recommendations emphasized the regulation or design of social media products and practices of social media companies. Peer-reviewed and gray literature from selected Western contexts (Australia, Canada, the United Kingdom, and the United States) were relevant for inclusion. Documents were published between January 2020 and September 2024. RESULTS: Of the identified 4980 unique reports, 120 (2.41%) progressed to full-text screening, and 70 (1.41%) met the inclusion criteria. Five interrelated themes were identified: (1) legislating and overseeing accountability, (2) transparency, (3) collaboration, (4) safety by design, and (5) restricting young people's access to social media. CONCLUSIONS: This review emphasizes the need for multipronged approaches to address the rapidly increasing presence and reach of social media platforms in the lives of young people. These recommendations provide practical and tangible paths forward for governments and industry, backed by expert organizations in youth mental health and technology regulation at a time when expert-informed guidance is sorely needed. Rigorous evaluation of the proposed recommendations is needed while continuing to build on the emerging peer-reviewed evidence base that should form the foundation of policy and regulatory changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0290,023
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,435
Tête enseignante GPT0,650
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical Internet ResearchMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207