MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409770359 · doi:10.70177/jete.v3i1.2128

Utilizing Technology in Multicultural Education: Experiences from Canadian Schools

2025· article· en· W4409770359 sur OpenAlexaffabout
Emma Clark, James Scott

Notice bibliographique

RevueJournal Emerging Technologies in Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Technology Integration
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulticulturalismMulticultural educationPedagogySociologyPolitical sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. In the context of increasingly diverse classrooms, Canadian schools face both the challenge and opportunity of fostering inclusive learning environments through multicultural education. As technology becomes more integrated into pedagogy, its role in addressing linguistic, cultural, and social differences gains prominence.Purpose. This study explores how educators in Canadian schools utilize digital tools to support multicultural education and promote equity among students from diverse backgrounds. The research aims to identify effective strategies, tools, and practices that enhance cultural inclusivity and student engagement through technology-enhanced instruction.Method. A qualitative multiple-case study approach was employed, involving interviews with 28 teachers, classroom observations across six schools, and analysis of institutional technology integration plans. Results. The findings indicate that technology, when used intentionally, facilitates culturally responsive teaching through language support apps, collaborative platforms, and digital storytelling tools. However, the study also reveals disparities in access, digital literacy, and institutional readiness, which hinder equitable outcomes.Conclusion. The study concludes that leveraging technology for multicultural education requires not only pedagogical innovation but also systemic support, teacher training, and inclusive design principles. These insights offer practical implications for educators and policymakers seeking to enhance diversity and inclusion in digital learning environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,798
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal Emerging Technologies in EducationMême sujetEducation and Technology IntegrationTravaux en français237 207