Ablation and risk of recurrence in endometrioma: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective.Ovarian endometriosis, or endometriomas, is a common manifestation and is typically treated via laparoscopic cystectomy.However, this method may compromise ovarian function.Ablation, involving thermal destruction of endometriosis cells, is emerging as an alternative.Despite some evidence suggesting less impact on ovarian function, there is a lack of robust data on the efficacy of ablation in preventing recurrence.This systematic review and meta-analysis aim to evaluate the recurrence rates of ablation compared to standard cystectomy for ovarian endometriomas. Materials and Methods.This study followed PRISMA guidelines and was registered with PROSPERO (protocol number CRD549177).Comprehensive searches were conducted in PubMed, EMBASE, Scopus, Google Scholar, ClinicalTrials.gov,and the Cochrane Central Register up to May 2024.Inclusion criteria focused on studies involving patients with at least one ovarian endometrioma treated with ablation or cystectomy, reporting recurrence rates, and having a minimum follow-up of 12 months.The studies were assessed for quality using the Newcastle-Ottawa Scale.Data were analyzed using fixed-effect or random-effect models based on heterogeneity, with statistical significance set at p < 0.05. Results.The search identified 58 articles, with 16 meeting the criteria for review.5 studies, encompassing 395 patients, were included in the final analysis.4 studies compared ablation and cystectomy.Recurrence rates varied, with ablation ranging from 0% to 37.7% and cystectomy from 0% to 22%.Meta-analysis revealed a non-significant trend toward higher recurrence rates with cystectomy (OR 1.99, 95% CI 0.95-4.16,p=0.07).The heterogeneity was low (I2=0%, p=0.45).Conclusions.This systematic review and meta-analysis did not find a statistically significant difference in recurrence rates between ablation and cystectomy for treating ovarian endometriomas.However, there was a non-significant trend favoring ablation.Further randomized controlled trials are necessary to confirm these findings and to better understand the long-term efficacy and safety of ablation compared to cystectomy. M a n u s c r i p t a c c e p t e d f o r p u b l i c a t i o n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».