MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409772950 · doi:10.1080/16506073.2025.2491467

A brief workplace intervention for anxiety sensitivity aimed at reducing the risk of posttraumatic stress in first responders

2025· article· en· W4409772950 sur OpenAlexaffabout
Breagh C. Newcombe, Janine V. Olthuis, Emma R. Giberson

Notice bibliographique

RevueCognitive Behaviour Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxiety sensitivityPosttraumatic stressAnxietyPsychologyIntervention (counseling)Clinical psychologyStress (linguistics)PsychotherapistMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First responders are repeatedly exposed to trauma in the course of their work, increasing their vulnerability to posttraumatic stress disorder (PTSD). Efforts to reduce the risk of PTSD could focus on individual factors that increase the risk for PTSD. Although many of these factors are immutable, others, such as high anxiety sensitivity (AS), can theoretically be targeted and fortified through intervention. The current study investigated the effectiveness of a brief (single session) cognitive behavioural therapy for AS intervention vs. a waitlist control in reducing AS, and subsequently mitigating PTSD and related mental health symptoms. Participants were 179 first responders from eight workplaces in Canada. The intervention was delivered remotely to these workplaces in a group format. Workplaces were randomly assigned to the intervention or waitlist control. Participants completed a self-report questionnaire pre-intervention, one-week post-intervention, and 8 months later (and at comparable time points in the control condition). Hierarchical linear regressions revealed that intervention conditions did not predict (a) AS during one-week follow-up or (b) PTSD and related symptoms during eight-month follow-up. Theoretical and clinical implications, including recommendations specific to interventions involving first responders, are discussed in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognitive Behaviour TherapyMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207