MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409773283 · doi:10.1093/oncolo/oyaf042

Barriers to publishing early phase clinical trials: the oncologists’ perspective

2025· article· en· W4409773283 sur OpenAlexaff
Merel J J Lucassen, Olga Husson, Udai Banerji, Bristi Basu, Ignacio Melero, Emiliano Calvo, Philippe A. Cassier, Alexander Drilon, Peter C.C. Fong, Elena Garralda, Anthony M. Joshua, Chia‐Chi Lin, Juanita Lopez, Víctor Moreno, Anna Minchom, Ruth Plummer, Sophie Postel‐Vinay, Anna Spreafico, Toshio Shimizu, Timothy A. Yap, Christina Yap, Johann S. de Bono, Neeltje Steeghs

Notice bibliographique

RevueThe Oncologist · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteBeiGeneAstraZeneca
Mots-clésPublishingClinical trialThematic analysisMedicineAlternative medicineStakeholderFamily medicineMedical educationPublic relationsQualitative researchPolitical scienceInternal medicinePathologySocial scienceSociologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Findings from early phase studies are not always placed in the public domain. This study aims to explore why many early phase clinical oncology studies are not published, as well as identify the potential barriers investigators encountered in the publication process. METHODS: Semi-structured interviews were conducted among investigators with experience in early phase clinical oncology studies. Interviews were analyzed using reflexive thematic analysis. RESULTS: Twenty-one investigators were interviewed. The majority worked in Europe (n = 13), while other investigators were based in North America (n = 4), Asia (n = 2) or Oceania (n = 2). We identified three reasons why investigators believed publishing early phase clinical trial results was important: (1) there is an ethical and moral responsibility; (2) there should be no loss of knowledge to society; and (3) there should be no waste of resources. Four main barriers in the publication process of early phase clinical trials were identified: (1) practical barriers (eg, an increased complexity of number of trials/trial sites), (2) insufficient resources (eg, money, time and human), (3) limited motivation (eg, limited intrinsic motivation of the investigator or limited prospect of return for the sponsor), and (4) inadequate collaboration (eg, different interests between industry partners and investigators). Finally, five major stakeholders were identified that can potentially contribute to improving the publication process: (1) journal editors, (2) sponsors, (3) investigators, (4) regulatory bodies, and (5) society. Investigator suggestions for improving this process, for each stakeholder, are presented. CONCLUSIONS: This study highlights the barriers experienced in publishing early phase clinical trials. Recognizing and acknowledging these barriers is crucial to devise effective strategies to improve the publishing and public sharing of early phase clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,664
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,814
Tête enseignante GPT0,720
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe OncologistMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207