Effectiveness of interventions on conscience: Findings of a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Research indicates that conscience is an asset to healthcare professional's personal and professional practice. However, little work has been done to support healthcare professionals to use and understand their conscience for moral decision-making. Disparity exists between international and national bodies that value conscience for healthcare professionals and the paucity of practice supports available to formally assist healthcare professionals to openly discuss and then navigate their moral decisions arising from their conscience. Therefore, the purpose of this systematic review was to examine the effectiveness of existing interventions aimed at supporting healthcare professionals to understand and use their conscience for healthcare practice. This review was conducted and reported following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Metanalyses. International, interdisciplinary databases including Medline, Embase, PsycINFO, CINAHL, Academic Search Complete, ATLA Religion, Religion and Philosophy Collection, PhilPapers, Scopus and Cochrane Controlled Register of Trials were searched and quantitative as well as qualitative outcomes were reported. We found 11 studies that met the inclusion criteria and underwent data extraction and synthesis. Five interventions were identified that aimed to address aspects of HCP's conscience. No interventions were identified that aim to support healthcare professionals to understand or use their conscience for moral decision-making in practice. Empirical and humanities research indicates that conscience is essential to healthcare practice, but issues of conscience remain a polarizing experience for many HCPs. Intervention and education-based research are therefore needed to support HCP's understanding and use of conscience for practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,331 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».