MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409774914 · doi:10.3390/dj13050185

Immediate Implants in Extraction Sockets with Deficient Buccal Walls in the Maxillary Aesthetic Zone

2025· article· en· W4409774914 sur OpenAlexaff
Sorin Boeriu, Timothy L Hottel, Cris Chirla, Phillip Chirla

Notice bibliographique

RevueDentistry Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensHuntington Society of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistrySoft tissueImplantBuccal administrationGingival recessionGingival marginOrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Immediate implant placement in fresh extraction sockets has become an accepted treatment in dentistry as a predictable procedure to restore failing teeth. One prerequisite for this immediate procedure in the anterior maxillary region is an intact facial wall. Unfortunately, the presence of fenestrations and dehiscences is very common. These defects occur due to the pathology responsible for the extraction of the teeth. Traditionally, hard and soft tissue grafting is necessary to repair these large bony defects before implant placement. However, there are many defects with facial wall deficiencies. Methods: This report reflects procedures used to provide successful functional outcomes using grafting techniques in conjunction with immediate implant placement in defective sockets. This clinical research study followed a qualitative methodology, and the results are based on observational outcomes of four patient surgical implant procedures. Each patient received the same protocol in an attempt to reach similar results. Results: Proper diagnosis, treatment planning, and clinical skills are key factors in achieving predictable results. With each of these four patients, the clinical soft tissue outcomes revealed that the midfacial gingival margin had minimal or no recession at two years with minimal pocket depths less than 3 mm. Conclusions: Although the procedure presented in this article has yet to be clinically validated, it is an available technique that can be used in the hands of an experienced practitioner and can provide excellent results for the patient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDentistry JournalMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207