Efficacy of pulsed electromagnetic field therapy in the treatment of knee osteoarthritis: A double-blind, randomized-controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: This study aims to evaluate the efficacy of combined pulsed electromagnetic field (PEMF) treatment and physical therapy on pain, stiffness, and functional limitation in patients with knee osteoarthritis (OA). Patients and methods: In this double-blind, randomized-controlled study, a total of 70 female patients with primary knee OA (mean age: 59.74±9.82 years; range, 40 to 80 years) were randomly allocated into PEMF and sham groups between March 2014 and July 2015. Both groups received 15 sessions of physical therapy over three weeks. Additionally, the PEMF group received PEMF treatment for 30 min/day, while the control group received sham PEMF. The patients were assessed by the Visual Analog Scale (VAS), Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), and the Physician Global Assessment (PGA) scale before and three and seven weeks after treatment. Results: Regardless of the group, all patients' pain levels were significantly improved in both scales at three and seven weeks after treatment (p<0.001). The PEMF group had significantly less pain than the sham group based on the VAS score (p=0.003). The PEMF group had significantly lower functional limitation and stiffness at seven weeks (p=0.008). Recovery ratios based on the PGA score were significantly higher in the PEMF group both at three and seven weeks (p<0.05). Conclusion: Patients with knee OA who receive PEMF therapy in addition to physical therapy have more pain reduction and physical improvement. Based on these findings, PEMF is a safe and well-tolerated treatment of choice in this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».