Successful Management of Periprosthetic Joint Infection Following Total Joint Arthroplasty, as Defined by the Patient
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The literature on the subjective experience of patients undergoing treatment for periprosthetic joint infection (PJI) following total joint arthroplasty (TJA) is scarce, and treatment success is defined without consideration of patient values. The primary objective of this study was to characterize the experience of patients undergoing PJI management. The secondary and tertiary aims were to identify factors that patients associate with successful treatment and to assess alignment with a 2019 outcome-reporting tool (ORT) by the Musculoskeletal Infection Society (MSIS). METHODS: Patients treated for PJI at 2 international tertiary arthroplasty centers and for whom no less than 1 year and no more than 5 years had elapsed since their most recent revision surgery were included. From August 2023 to April 2024, patients participated in semistructured interviews with a phenomenological approach-an approach that aims to provide detailed examinations of personal lived experiences and to identify themes regarding how a particular phenomenon is experienced. Interview topics included experiences with primary TJA, PJI diagnosis and management, and patient perceptions of the success of their PJI management. Interviews were transcribed, and a thematic analysis was performed. The concordance between patient-defined and MSIS ORT-defined treatment success was calculated. RESULTS: Of 27 total patients, 21 (78%) reported considerable mental health impacts during the period from PJI onset to treatment conclusion. In defining successful PJI management, patients consistently emphasized the importance of function, pain relief, mobility, and independence. Nine (33%) of the patients (p < 0.001) did not agree with their MSIS ORT classification of success versus failure. CONCLUSIONS: PJI is a devastating complication following TJA, and success as defined by patients does not align with success as defined by clinicians. As a result, there is insufficient support offered to patients throughout the PJI management process. Future avenues for research include the exploration of the feasibility and impact of implementing patient-centered care models that feature psychological support. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV . See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».