MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409787562 · doi:10.61091/jcmcc127a-313

Multidimensional Regression Analysis and Dynamic Adjustment Modeling of Students’ Physical Fitness Data in Physical Education Teaching in Colleges and Universities

2025· article· en· W4409787562 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueE-commerce and Technology Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegression analysisPhysical educationPhysical fitnessPsychologyRegressionMathematics educationStatisticsComputer scienceMathematicsMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

College students' physical fitness is an important part of national health, and analyzing physical fitness data in college physical education teaching helps to dig out the factors affecting students' physical fitness and adjust the teaching plan in time.The article reviews some basic regression tools and selects variables such as BMI dietary habits for logistic regression analysis to analyze the factors affecting students' physical fitness.The similarity, uncertainty and dissimilarity between students and their friends are calculated by Top-N recommendation set algorithm, and the physical education teaching program is dynamically adjusted with the new SFD recommendation algorithm.Finally, values were assigned to different movement banks and risk factors, and the experts' agreement with the new adjusted program was examined.The intensity of physical activity had the greatest relationship with passing or failing physical fitness among all factors (regression coefficient = 0.927, p<0.05), while balanced meat and vegetarian meals helped to enhance students' physical fitness.Most of the professional physical fitness coaches agreed with the teaching adjustment strategies given by this methodology and the level of agreement was high (>70%), reflecting the rationality and feasibility of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetE-commerce and Technology InnovationsTravaux en français237 207