MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409787631 · doi:10.61091/jcmcc127a-376

Shortest Path Algorithm Based Cheerleading Formation Design and Movement Coordination Optimization in Colleges and Universities under Multi-Intelligent Body Environment

2025· article· en· W4409787631 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Technology and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPath (computing)Movement (music)Shortest path problemComputer scienceOptimization algorithmAlgorithmArtificial intelligenceSimulationHuman–computer interactionMathematical optimizationTheoretical computer scienceMathematicsComputer networkPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cheerleading events are flourishing in China, the level of competition is rising, the number of competition groups and programs is increasing, the competition is becoming more and more intense, and the innovative research on formation design is an inevitable demand for the development trend of cheerleading.The study designed a multi-objective path planning model based on the intensity of willingness and consultation strategy, so that college cheerleading can avoid conflicts and reach the goal point of cheerleaders in the complex environment.Then an improved multiobjective particle swarm algorithm (MOPSO-CA) based on metacellular automata is proposed and applied to college cheerleading formations to realize the design of college cheerleading formations.The simulation results show that the MOPSO-CA algorithm can re-select the optimal movement direction angle according to the real-time positions of the moving obstacles and moving targets, which illustrates the effectiveness of the algorithm.Secondly the feasibility of the formation design conditions are suggested as: keeping the originality of the movement, the use of the moving route of the formation and the space of the venue, and the type of formation change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,833
Score d'incertitude au seuil0,674

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetEducational Technology and PedagogyTravaux en français237 207