MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409793558 · doi:10.61091/jcmcc127a-213

Structured Thinking and Information Transfer in Foreign Language Speech and Interpretation

2025· article· en· W4409793558 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage, Communication, and Linguistic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)LinguisticsComputer scienceNatural language processingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, information theory and information metrics are used to obtain an approximate estimation of linguistic information entropy.After that, the binary model of large-scale corpus and foreign language words is established, N-Gram model is constructed, and the information entropy of modern foreign language speech is estimated.Finally, the N-Gram model was utilized to statistically analyze the results of interpreting information loss, comparing the rate of information transfer in foreign language speeches and the subjects' interpreting performance.The results showed that the phenomenon of information loss was prominent, with many types of loss, high frequency, and serious loss situations.T assertions had 8.61%-18.95% of propositional information loss, 3.0%-7.6% of constituent information loss, and 49.68% of overall loss.The data on the information loss of each language component showed that TPO and SPE presented the most and the least frequency among the 6 propositional information losses, which were 67 and 1 times, respectively.Among the 13 types of information component loss, TFLS presented the highest frequency and TLE and SFLO presented the lowest, with their losses of 55, 1, and 1 times, respectively.In the interpreted material of English speech, the rate of narration was 2.25 words per second and the average rate was 13.45 bits per second.Among the T assertions, numbers S7, S4, and S9 have the highest propositional untranslated rate (21.8%), propositional mistranslated rate (23.5%), and propositional information loss rate (44.5%), respectively; the corresponding lowest values are at S4 (2.7%), S5 (1.8%), and S4 (2.8%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetLanguage, Communication, and Linguistic StudiesTravaux en français237 207