MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409795050 · doi:10.61091/jcmcc127b-414

Research on students’ physical fitness evaluation based on improved K-means and decision tree algorithm

2025· article· en· W4409795050 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial Computing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueE-commerce and Technology Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecision treeComputer scienceTree (set theory)Decision tree learningPhysical fitnessAlgorithmMachine learningPsychologyMathematicsMedicinePhysical therapyCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The physical health of students is an indispensable part of the education system.Objectives: The existing methods for evaluating physical fitness and health lack sufficient analysis of test data.Methods: Therefore, the study proposed an improved student physical health evaluation algorithm using K-means and decision tree algorithms.The initial cluster center of K-means was determined using cuckoo optimization, and the median distance of data points was used instead of the mean.The minimum Gini coefficient was used as the optimal binary value for the decision tree algorithm.Results: Experiments showed that the root mean square error of each item in the improved K-means algorithm was on average 0.056 lower than that of the fuzzy C-means algorithm.The recall rate and F1 value were on average 0.084 and 0.093 higher, respectively.The accuracy of clustering analysis was 3.3% and 5.1% higher than that of the FC-MC algorithm and SC algorithm, respectively.The decision tree algorithm approached convergence after 200 iterations, with the maximum values being 1.4%, 6.3%, and 13.5% higher than other algorithms.In the randomly selected class, the contribution of male students' sitting forward bending, long-distance running, and pull-up projects to the total score was relatively low and need to be prioritized for improvement.Conclusion: From this, the proposed physical health evaluation method can effectively minimize the impact of extreme value data on the calculation outcomes, raise the accuracy of clustering analysis and evaluation, and accurately determine the overall and individual physical weakness items of the class.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Combinatorial Mathematics and Combinatorial ComputingMême sujetE-commerce and Technology InnovationsTravaux en français237 207