Mechanical thrombectomy failure in anterior circulation large vessel occlusion: an overview from the ROSSETTI registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although mechanical thrombectomy (MT) is an effective treatment for large vessel occlusion (LVO) with a high successful recanalization rate, MT failure (MTF) occurs in 10-15% of cases and is associated with unfavorable outcomes. However, little is known about the clinical, technical, and radiological reasons for MTF. We investigated the technical factors associated with MTF. METHODS: We conducted a retrospective analysis of consecutive patients with anterior LVO prospectively included in the ongoing observational multicenter ROSSETTI registry. Patients were categorized according to the success (≥mTICI 2b) or failure (<mTICI 2b) of the MT procedure. Baseline clinical and demographic characteristics, endovascular MT techniques, and angiographic and clinical outcomes were compared. Multivariate analysis for prediction of MTF was performed. RESULTS: We analyzed 4135 patients, including 325 patients (7.9%) with MTF. Patients in the MTF group had a significantly lower Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) at baseline (8 (7-10) vs 9 (8-10)), longer time since last time seen well (279 min vs 262 min), increased MT procedure time (76 min vs 31 min), higher rate of complications (23% vs 4%), higher symptomatic intracerebral hemorrhage (21% vs 7.9%), higher 24 hour National Institutes of Health Stroke Scale score (19 vs 6), worse functional outcome at 3 months (modified Rankin Scale score 0-2, 15.6% vs 53%), and higher mortality (45% vs 20%). Four or more passes were an independent predictor of MTF (OR 3.46, 95% CI 2.58 to 4.63; P<0.001). None of the endovascular techniques demonstrated a higher likelihood of MTF. CONCLUSION: In this study, MTF in anterior circulation LVO was associated with a high complication rate and worse outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».