Structural Comparison of Shear Walls vs Bracing in Concrete Frames Applying Value Engineering
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The Honduran Construction Code (CHOC-08) prohibits the construction of common rigid frame systems for concrete frameworks for buildings in the Municipality of the Central District (MDC).Due to this, it's necessary to consider frames that work with earthquake-resistant elements such as shear walls or braces.The study's objective was to determine which of two systems is the most efficient system in terms of seismic performance for a 30-story building based on structural variables.Methods.Structural modeling and Value Engineering have been used to meet the objective.The structural variables considered in the comparison were displacements, stiff-ness, structural weight, seismic absorption, and distribution of internal forces.To determine the weight/relevance of each of these, 16 self-prepared surveys were applied to teachers, graduates, and students of the Master of Structures at UNITEC.Results: Both shear walls and braces have shown significant structural benefits in the modeled frames.however, when applying the weighted analysis with the previously mentioned variables, the shear walls and braces have obtained ratings of 87.4% and 62.3%, respectively.Conclusions: It has been determined that shear walls are more efficient elements than braces in terms of their seismic performance due to the results obtained from modeling in conjunction with the application of Value Engineering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».