MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409800007 · doi:10.11159/icgre25.160

Comparison of Soil Properties obtained from In-Situ Tests and Laboratory: Case Study of shallow Foundation

2025· article· en· W4409800007 sur OpenAlexvenueno aff
Fauzi Jarushi, Musbah A. Hasan, Salah S. Hammouda, Omran Kenshel

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Civil, Structural, and Environmental Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Stabilization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoundation (evidence)Shallow foundationIn situGeotechnical engineeringComputer scienceGeologyPhysicsBearing capacity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In geotechnical engineering, in-situ penetration tests are widely used for site investigation to support analysis and design.The Standard Penetration Test (SPT) is the most common in-situ test for soil investigations in sandy soils.When it is necessary to expand the scope of investigation, geotechnical engineers typically supplement with a cheaper and quicker method such as the Cone Penetration Test (CPT) and flat dilatometer test (DMT).These tests are routinely used in geotechnical evaluations and are considered adequate for detailing soil profiles and determining soil properties.However, the correlation between the results of CPT, DMT, and soil properties is not well established yet.In this work, ground characterization and estimation of soil properties based on the combined use of in-situ tests included SPT, CPT, and DMT along with laboratory tests were conducted and evaluated.The evaluation of in-situ tests in terms of soil type, unit weight, elastic modulus, and friction angle was compared with laboratory results.To achieve the presented objectives, field and laboratory investigations were performed on a case study of shallow foundation design using general bearing capacity equation.For satisfactory design, the design must satisfy the shear and settlement criteria.These two criteria are independent to each other and must be satisfied.As results, the findings from in-situ and laboratory tests did not agree in terms of settlement calculations.The predicted bearing capacity of the case study estimated size against general failure from 1 m to 1.3m.However, the estimated settlements exceed the allowable limits, and therefore the foundation dimensions had to be suitably modified to settlement criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Civil, Structural, and Environmental EngineeringMême sujetGeotechnical Engineering and Soil StabilizationTravaux en français237 207