MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409805150 · doi:10.3390/ijerph22050682

Double Burden of Distress: Exploring the Joint Associations of Loneliness and Financial Strain with Suicidal Ideation During the COVID-19 Pandemic in Canada

2025· article· en· W4409805150 sur OpenAlexafffundabout
L Y Liu, Cindy Feng

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesResearch Nova ScotiaMitacs
Mots-clésLonelinessSuicidal ideationOddsPsychosocialMental healthOdds ratioClinical psychologyStressorDistressPsychiatryMedicinePsychologyLogistic regressionPoison controlSuicide preventionEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The COVID-19 pandemic, coupled with social distancing measures and economic disruptions, has been associated with increased experiences of loneliness and financial strain. While prior research has examined their separate associations with suicidal ideation, limited attention has been given to their joint relationship. Methods: We used data from the 2022 Mental Health and Access to Care Survey (MHACS) (n = 9861; ages 15+ in Canada) to assess whether financial strain modifies the association between loneliness or emotional distress and suicidal ideation. Multivariable survey-weighted logistic regression was conducted, adjusting for sociodemographic, economic, psychosocial, and health-related characteristics, including mental health and substance use conditions. Results: Among the 9743 respondents who answered the question on suicidal ideation, 355 (3.65%) reported suicidal ideation. Compared to individuals with neither stressor, those who experienced loneliness or emotional distress alone had 1.54 times higher odds of suicidal ideation (aOR = 1.54, 95% CI: 1.29–1.84, p < 0.001), while those who reported financial strain alone had 0.58 times the odds (aOR = 0.58, 95% CI: 0.43–0.80, p = 0.001). The highest odds were observed among individuals who experienced both loneliness/emotional distress and financial strain, with an adjusted odds ratio of 2.05 (95% CI: 1.71–2.45, p < 0.001), indicating an interaction between these stressors. Conclusion: The co-occurrence of loneliness or emotional distress and financial strain was associated with higher odds of suicidal ideation during the COVID-19 pandemic, compared to individuals experiencing neither stressor. These findings highlight the importance of considering both social and economic stressors when assessing mental health risks. Given the cross-sectional nature of this study, further longitudinal research is needed to explore the temporal relationships and potential causal pathways linking these experiences to suicidal ideation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→