MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409805684 · doi:10.1177/09754253251331939

Gen Z Recycling During COVID-19: Are We in It Together?

2025· article· en· W4409805684 sur OpenAlexaff
Ranjita M. Singh, Ranjana Ray Chaudhuri

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Urbanization Asia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral gastroenteritis research and epidemiology
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)BusinessSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)2019-20 coronavirus outbreakVirologyMedicineOutbreakInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The global annual waste generated every year is more than two billion tonnes (Statista, 2025), and when this waste is disposed of in landfills, it adversely affects many people’s lives. Recycling can not only reduce the amount of waste sent to landfills, but reusing resources is also good for the environment (Biswas et al., 2021, Waste-Wise Cities: Best Practices in Municipal Solid Waste Management ). While recycling has been around for some time, there is scant research on whether Gen Z’s recycling behaviour, in particular, has become a habit and is therefore here to stay or not. The global pandemic caused by COVID-19 provides an apt backdrop to evaluate whether or not recycling has become a way of life for Gen Z. This study is based on a survey conducted through a questionnaire that was administered to undergraduate students. With the onset of COVID-19, more effort is being spent on understanding the importance of public health and how one person’s well-being affects another person in a neighbourhood. Gen Zs, who arguably constitute a significant group of decision-makers that will affect the future of recycling, will determine the success of future recycling endeavours. Therefore, understanding the decision-making of this group will help in advancing research that specifically studies how a nation’s sustainability agenda can be strengthened.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,423

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Urbanization AsiaMême sujetViral gastroenteritis research and epidemiologyTravaux en français237 207