Impact of Bowel Preparation Type on Colonoscopy Quality and Adenoma Detection: A Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background Colorectal cancer (CRC) is a leading cause of cancer-related mortality worldwide. Colonoscopy is the gold standard for CRC screening, but its effectiveness depends on bowel preparation quality. This study compares polyethylene glycol (PEG)-based MoviPrep (Norgine Limited, Hengoed, UK) and sodium picosulfate-based Picolax (Ferring GmbH, Kiel, Germany) in terms of bowel cleansing quality, caecal and ileal intubation rates, and adenoma detection rate (ADR). Methods This retrospective observational study analysed 6,921 colonoscopies performed at University Hospital Crosshouse between June 2020 and June 2023. Bowel preparation quality was assessed using the modified Ottawa Bowel Preparation Scale, categorised as Excellent, Good, Fair, or Inadequate. ADR was determined by histologically confirmed adenomas. Statistical comparisons between the two groups were performed using chi-square tests. Results MoviPrep was used in 6,219 (89.9%) of cases, while Picolax was used in 702 (10.1%) cases. MoviPrep was associated with a lower inadequate preparation rate (343 (5.5%) vs. 63 (9.0%)), a higher caecal intubation rate (3,675 (59.1%) vs. 307 (43.7%)) and ileal intubation rate (1,119 (18.0%) vs. 81 (11.5%)), and a higher ADR (2,295 (36.9%) vs. 167 (23.8%)). Conclusion MoviPrep demonstrated superior bowel cleansing, higher completion rates, and greater adenoma detection, supporting its use as a preferred bowel preparation method for colonoscopy in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».