Topological and variational modularity: A case study using the pectoral girdle across the <i>Chrosomus eos‐neogaeus</i> hybridization complex
Notice bibliographique
Résumé
Modularity and integration are key developmental properties and have remained central in evo-devo research because of how they relate to evolvability. While modularity and integration have commonly been assessed with landmark-based geometric morphometrics (GMM), other methods such as anatomical network analysis (AnNA) are increasingly being explored. Nonetheless, AnNA has seldom been used to assess variability within taxa, and there have been no attempts to verify whether its results are commensurate with GMM. We used the pectoral girdle of members of the Chrosomus eos-neogaeus hybridization complex as a case study system to assess differences between AnNA and GMM-based approaches and discuss how they should be best used. The general anatomy and composition of the pectoral girdle do not vary much within the complex; however, bones within the pectoral girdle show significant diversity in morphology and in the presence of sutures. Indeed, C. neogaeus displays characteristically enlarged coracoids and radials, and bone fusion between the cleithra, coracoids, and radials, while C. eos displays a gracile and unfused pectoral girdle. Hybrids display morphologies that are distinct from both parental species. AnNA detected multiple potential patterns of modularity, and GMM supported similar patterns of modularity across the complex but suggested different trajectories of morphological variation. Altogether, AnNA can be a valuable tool to formulate novel hypotheses in understudied taxa, which may then be tested using GMM, but careful morphological descriptions of skeletal systems are a valuable addition to the interpretation of both AnNA and GMM approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».