A multicenter prospective cohort study evaluating 30-day outcomes after an emergency department visit for hyperglycemia in Canadian adults with type 1 or 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Previous retrospective studies have demonstrated that patients with sub-optimally controlled diabetes have higher healthcare resource utilization in emergency department (ED) management of hyperglycemia compared to those with good glycemic control. This study's objective was to prospectively describe 30-day outcomes including return visits and hospitalizations after an initial ED visit for hyperglycemia. METHODS: We conducted a multicenter prospective cohort study of adults ≥ 18 years at four Ontario academic EDs diagnosed with hyperglycemia, diabetic ketoacidosis, or hyperosmolar hyperglycemic state. The primary outcome was an unplanned repeat ED visit for hyperglycemia within 30 days of index visit. We conducted telephone follow-up at 14 and 30 days to determine additional outcomes. Data were summarized using descriptive statistics. RESULTS: There were 657 ED visits for hyperglycemia representing 594 unique patients. Mean (SD) age was 52.0 (18.2) years, 53.2% were male. Within 30 days, 96 (14.7%) had a return ED visit for hyperglycemia, 49 (7.5%) were hospitalized, and 4 (0.6%) died. We were able to contact 383 (58.3%) patients by telephone at 14 days and 275 (41.9%) at 30 days. Of these, 68.3% self-identified as Caucasian/White, while 6.3% were Indigenous. 44.9% reported an annual household income below $50,000. 29.1% of working patients took time off following their index visit. CONCLUSION: This prospective study describes 30-day outcomes and healthcare utilization of ED patients presenting for hyperglycemia. ED clinicians should be aware of the potential for subsequent healthcare utilization and risk for readmission and intervene as appropriate to reduce adverse outcomes in patients with diabetes presenting with hyperglycemia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».