MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409824160 · doi:10.4103/aja202517

Occlusive effectiveness of open-ended no-scalpel vasectomy with mucosal cautery and fascial interposition: a descriptive study

2025· article· en· W4409824160 sur OpenAlexaffabout
Souleymane Diabaté, Marco Arellano, Jonathan Cloutier, Michel Dallaire, Simon Plourde, Michel Labrecque

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Andrology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMale Reproductive Health Studies
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVasectomyMedicineConfidence intervalSurgeryVasovasostomyVasectomy reversalOcclusionGuidelineFamily planningRelative riskPopulationResearch methodologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: We aimed to assess the occlusive effectiveness of open-ended vasectomy with mucosal cautery and fascial interposition and to determine the factors associated with occlusion failure. We studied all vasectomies performed between September 1, 2020, and August 31, 2021, by four vasectomy surgeons from Quebec City, Quebec, Canada. Sociodemographic and clinical characteristics were extracted from the electronic medical records. Occlusive effectiveness was assessed in all men with at least one postvasectomy semen analysis (PVSA). The effectiveness criteria were adapted from those of the American Urological Association (AUA) vasectomy guideline. Among the 4000 eligible vasectomies, 2242 (56.1%) were followed by at least one PVSA, with 99 (4.4%) requiring more than one PVSA. Occlusive effectiveness was achieved in 2233 vasectomies (99.6%; 95% confidence interval [CI]: 99.3%-99.8%), with 2199 (98.1%) and 34 (1.5%) classified as confirmed and probable success, respectively. The final status of the three vasectomies (0.1%) was indeterminate. Occlusive failure was observed in six vasectomies (0.3%; 95% CI: 0.1%-0.6%). The four surgeons had a similar risk of failure. The only significant factor associated with failure was the difficulty in performing the vas occlusion reported by the surgeon (7.4% [2/27] vs 0.2% [4/2212]; relative risk = 41.0; 95% CI: 7.8-214.2). The high occlusive effectiveness observed in our study validates AUA recommendations, supporting the use of this technique. Difficulty in occlusion of the vas deferens, as reported by surgeons, was the only factor associated with vasectomy failure. This finding highlights the need for PVSA in such cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of AndrologyMême sujetMale Reproductive Health StudiesTravaux en français237 207