The spatial distribution of a hummingbird‐pollinated plant is not strongly influenced by hummingbird abundance
Notice bibliographique
Résumé
PREMISE: Many angiosperms have evolved specialized systems that promote pollination by specific taxa. Therefore, plant distributions may be limited by the local abundance of their specialist pollinators. In eastern North America, Lobelia cardinalis is thought to be pollinated solely by Archilochus colubris, the only hummingbird species found in the region. Here we tested the hypothesis that the distribution of a plant species with specialized pollination is controlled by the range and abundance of its specialist pollinator. METHODS: We investigated the importance of A. colubris abundance, sourced from eBird, as a variable in a MaxEnt species distribution model of L. cardinalis using presence data from iNaturalist. We also compared hummingbird abundance between locations of L. cardinalis and congeneric during their respective flowering periods and explored whether the flowering periods of L. cardinalis and congenerics align with the week of peak local hummingbird abundance. RESULTS: Unexpectedly, MaxEnt modelling did not suggest that A. colubris abundance is a key driver of the species distribution. Lobelia cardinalis habitat suitability was lowest in the absence of A. colubris and increased with increasing abundance, but habitat suitability was also low in regions where hummingbird abundance is highest. Still, hummingbird abundance at L. cardinalis locations was generally higher than most congenerics, and L. cardinalis tended to flower near the week of local peak A. colubris abundance. CONCLUSIONS: While populations of hummingbird-pollinated plant species may require the local presence of hummingbirds, fine-scale variation in hummingbird abundance may not strongly influence their spatial distributions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».