MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409833562 · doi:10.1038/s41598-025-99230-2

The effect of UVB radiation on the optical quality of rainbow trout eye-lenses

2025· article· en· W4409833562 sur OpenAlexaff
Marta Kocemba, Edward Waller, A.J. Waker

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRainbow troutRainbowQuality (philosophy)FisheryOptometryBiologyMedicineFish <Actinopterygii>OpticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study followed changes in the optical quality of teleost eye-lenses following exposure to non-ionizing UVB radiation and was carried out as an adjunct to a wider ongoing study on the effects of ionizing radiation on vertebrate eye-lenses. The lenses of rainbow trout ( Oncorhynchus mykiss ) were excised and cultured in vitro, then exposed to 0.2 J cm −2 of UVB radiation. The optical quality of the lenses was measured daily until the end-point of full surface clouding was observed. Optical quality assessment was accomplished through laser focal analysis, which is a method of measuring changes in lens optical function while the lens is still transparent. Lens optical quality is quantified by measuring focal lengths and focal length variability in each lens. Our study found a significant difference in lens quality in irradiated lenses compared to control lenses 11 days after irradiation. Irradiated lenses also showed a reduction in optical quality on the last day of transparency before lens damage progressed to full surface clouding. Irradiated lenses also maintained transparency in culture for longer than control lenses. Therefore, we have shown that UVB decreases the optical quality of vertebrate eye-lenses and potentially induces a stress response in the maintenance of lens transparency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207