Comparison of Insulin Titration Strategies for Glycemic Control in Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Network Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adjusting basal insulin doses is essential for lowering blood glucose while minimizing the risk of hypoglycemia. Despite various basal insulin titration strategies being available, their comparative effectiveness remains unclear. PURPOSE: To compare the effectiveness of different basal insulin titration strategies on glycemic control in patients with type 2 diabetes. DATA SOURCES: PubMed, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), CINAHL, and EBSCO Open Dissertations were searched from inception to January 2024. STUDY SELECTION: We included published trials with evaluation of basal insulin titration strategies for glycemic control in type 2 diabetes. DATA EXTRACTION: Data on HbA1c and severe hypoglycemia were extracted. DATA SYNTHESIS: Studies were categorized with the theme, intensity, and provider/platform (TIP) framework. "Theme" referred to conventional titration (Conv) or self-titration (ST), "intensity" was categorized as high (Conv, >1/month; ST, ≥2/week) or low (Conv, ≤1/month; ST, <2/week), and for "provider/platform" categories included supported by health care provider (HCP for Conv or S-HCP for ST), patient led (Pt), and supported by application (S-App). The ST/High/S-HCP strategy resulted in the greatest HbA1c reduction in comparison with all others (e.g., ST/High/S-App, mean difference -0.75 [95% CI -1.26, -0.25], and Conv/Low/HCP, -1.19 [95% CI -1.67, -0.72]). Severe hypoglycemia risk did not differ significantly across strategies. LIMITATIONS: The number of studies per network meta-analysis was limited, and not all TIP combinations were evaluated. CONCLUSIONS: Self-titration at least twice a week with health care provider support leads to superior HbA1c reduction in comparison with other strategies, without increasing the risk of severe hypoglycemia. This approach should be considered for clinical practice, where appropriate, to achieve optimal glycemic control in patients with type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».