Hierarchical physiologic pacing to enhance clinical outcomes in conduction system pacing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Left bundle branch area pacing (LBBAP) includes left bundle branch pacing (LBBP) (truncal or fascicular) and left ventricular septal pacing (LVSP). Studies show that LBBP provides better outcomes than LVSP in heart failure. OBJECTIVES: We classified the lead placement with computed tomographic angiography (CTA) based method (CARA-Metis; CARA Medical Ltd) into LBBP or LVSP and assessed the effect of pacing lead location relative to the conduction tree hierarchy and the LV endocardium on clinical outcomes in patients with successful LBBAP. METHODS: Two-center, nonrandomized, observational study that included patients with LBBAP undergoing CTA. The CTA parameters analyzed (1) the distance between the lead tip and the anterior position of the floor of the membranous septum (LH) and (2) the distance between the lead tip and LV endocardium (LE). RESULTS: Among 264 patients analyzed, 172 (65%) with interpretable CTAs were included. Pacing lead tip was categorized as LBBP in 153 (89%) and LVSP in 19 patients (11%) (median values were 27.7 mm [interquartile range, 9.21] for LH and 0.80 mm [interquartile range, 2.59] for LE). Shorter LH was associated with greater improvement in left ventricular ejection fraction (LVEF) [each 1 mm shorter LH increased LVEF by 0.25% when adjusted for baseline LVEF (P = 0.00637)]. Closer to the LV endocardium (larger LE), increased LVEF response by 0.63% for each additional 1 mm (P = 0.0133) in the entire cohort. Patients with depressed LVEF accrued significantly larger improvement in LVEF (P < 0.0001 for both). CONCLUSION: Hierarchical physiologic pacing with improved LVEF response is achieved with a closer position of the pacing lead to the His bundle and the LV endocardium.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».