MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409846748 · doi:10.1016/j.chest.2025.04.022

A Prospective, Multicenter Evaluation of Safety and Diagnostic Outcomes With Robotic-Assisted Bronchoscopy

2025· article· en· W4409846748 sur OpenAlexaff
Septimiu Murgu, Alexander C. Chen, Christopher R. Gilbert, Daniel H. Sterman, Damaris Pederson, Samaan Rafeq, Balaji Laxmanan, Michael Schwiers, J. M. Connelly, Heather L. Benz, Kazuhiro Yasufuku, Gerard Silvestri

Notice bibliographique

RevueCHEST Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesEthiconJohnson and JohnsonAuris Health
Mots-clésMedicineBronchoscopyRadiologyFlexible bronchoscopyBiopsyMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It remains challenging to safely and reliably biopsy peripheral pulmonary lesions (PPLs). Robotic-assisted bronchoscopy (RAB) is gaining adoption for navigation to PPLs. However, evidence from large studies remains limited. RESEARCH QUESTION: What is the clinical safety, navigational success, and diagnostic yield of RAB for biopsy of PPLs in a broad range of patients in a real-world setting? STUDY DESIGN AND METHODS: This multicenter, prospective, single-arm study enrolled patients aged > 21 years with 8- to 50-mm lung lesions requiring bronchoscopic diagnosis. The primary end point was the incidence of the following device- or procedure-related events: (1) pneumothorax requiring intervention; (2) bleeding requiring intervention; or (3) respiratory failure. Secondary end points included individual components of the primary end point, procedure time, pneumothoraces, radial probe endobronchial ultrasound confirmation, conversion to an alternative biopsy procedure, complications, and diagnostic yield. RESULTS: Among 715 patients at 21 sites, 679 met study criteria and underwent RAB (mean age 68.7 years; 55.4% female; 86.5% White; 77.5% with current/past tobacco use). Mean (range) lesion size was 20.9 (7.0-63.0) mm; median (interquartile range) distance from the pleural surface was 5 (0-16) mm. Most lesions were solid (n = 587 [86.6%]) and within the outer two-thirds of the lung (n = 593 [87.5%]). The primary end point was observed in 26 (3.8%) patients (19 pneumothorax, 7 bleeding, and 0 respiratory failure). Users reported that RAB reached the lesion in 670 (98.7%) of 679 cases, and lesion location was confirmed with radial probe endobronchial ultrasound in 607 (91.7%) of 662 cases; sampling through the bronchoscope was performed in 675 (99.4%) of 679 cases. Prevalence of malignancy was 64.1% through 12 months. Adjudicated diagnostic yield was 61.6% when calculated with the American Thoracic Society/American College of Chest Physicians (CHEST) definition for strict reporting criteria. Sensitivity for malignancy was 78.8%. INTERPRETATION: This multicenter prospective study of RAB-to our knowledge, the largest to date-showed that RAB-guided sampling of PPLs is safe and compares favorably to results from sizable non-robotic bronchoscopy studies. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov; No.: NCT04182815; URL: www. CLINICALTRIALS: gov.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCHEST JournalMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207