MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4409849361 · doi:10.1136/bmjopen-2025-100238

Generalist-led hospital models and their alignment with value-based care: a systematic review protocol

2025· review· en· W4409849361 sur OpenAlexaboutno aff
Ravi Shankar, Fiona Devi, Amartya Mukhopadhyay

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studySystematic reviewMEDLINECINAHLCochrane LibraryPsycINFOChecklistProtocol (science)Grey literatureHealth careStakeholderGrading (engineering)Family medicineRandomized controlled trialNursingAlternative medicinePsychological interventionPsychologyPublic relations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Value-based care focuses on delivering high-quality care while managing costs. Generalist-led hospital models, with generalist physicians playing a central role, have emerged as an approach to achieve value-based care goals. However, the evidence on their effectiveness remains mixed. This systematic review will synthesise evidence on the impact of generalist-led models on patient outcomes, healthcare costs and resource utilisation compared with traditional models. METHODS AND ANALYSIS: We will search PubMed, Web of Science, Embase, CINAHL, Medline, Cochrane Library, PsycINFO and Scopus from inception to present for studies comparing generalist-led hospital models with traditional specialist-led or other models. Observational studies and randomised trials will be included. The primary outcomes are patient mortality, morbidity, satisfaction, healthcare costs, length of stay, readmissions and consultations. Two reviewers will independently screen studies, extract data and assess quality using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies and the Cochrane Risk of Bias tool for randomised trials. A narrative synthesis will be conducted, with a meta-analysis if appropriate. Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation will assess certainty of evidence. Heterogeneity will be explored through subgroup analyses and meta-regression. The review will adhere to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required as this is a protocol for a systematic review with no primary data collection. The results will be disseminated through a peer-reviewed publication, conference presentations and stakeholder engagement activities. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42024600155.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,015
Bibliométrie0,0170,015
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0840,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,537
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetPrimary Care and Health Outcomes→Travaux en français237 207→