Snow Interception Relationships With Meteorology and Canopy Density
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Snow accumulation models differ in their representation of snow interception and ablation processes, and their applicability across diverse climates and forest types remains uncertain. Existing parameterisations of initial snow interception before unloading include inherently coupled canopy snow accumulation and ablation processes. This leads to difficulty in diagnosing processes and adds possible errors when incorporated in models that already account for canopy snow ablation. This study evaluates the theory underpinning parameterisations of initial snow interception using high‐temporal resolution and fine‐scale measurements of throughfall for events with minimal snow ablation and redistribution in both the canopy and on the ground. Relationships between throughfall measurements, event meteorology, and a novel lidar‐based canopy density measurement were assessed in two subalpine forest plots in the Canadian Rockies. Contrary to existing theories, no association of canopy snow load or air temperature with initial interception efficiency was observed. Instead, snow‐leaf contact area emerged as the primary factor governing snow accumulation, before ablation. A wind‐driven snowfall event demonstrated that non‐vertical hydrometeor trajectories can significantly increase snow‐leaf contact area, thereby enhancing initial interception. Prediction of interception efficiency for this event was improved when adjusted for hydrometeor trajectory angle based on the wind speed at one‐third of the canopy height. Snow‐leaf contact area showed a high sensitivity to wind speed, increasing by up to 95% with a 1 m s −1 wind speed. The study proposes a new parameterisation that calculates throughfall, independent of processes that ablate snow from the canopy, as a function of snowfall, canopy cover, wind speed, and hydrometeor fall velocity. The parameterisation successfully estimated subcanopy snow accumulation for a snowfall event at two forest plots of differing canopy density and structure. By separating canopy snow ablation from snow interception processes, this new model offers potentially improved prediction of subcanopy snow accumulation when combined with canopy snow ablation parameterisations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».