MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409860347 · doi:10.52609/jmlph.v5i3.161

A Competition Law and Medical Ethics Analysis of the Medical Discipline in Iran

2025· article· en· W4409860347 sur OpenAlexvenueno aff
Ahad Gholizadeh Manghutay

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Medicine Law & Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)Medical ethicsPolitical scienceCompetition lawLawEconomicsMarket economyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract—: From a legal perspective, competition can be disrupted through various mechanisms including conspiracy, individual actions, interlocutory management, and corporate mergers or acquisitions. In the context of the Iranian medical guild's operations, numerous instances potentially constitute competition disruption, including price fixing, market division, supply limitations, third-party referrals, supplementary undertakings, and various individual anticompetitive actions such as compulsory sales, misleading statements, non-standard service provision, and dominant position abuse. This research identifies a significant power imbalance between medical service providers and consumers. The analysis demonstrates that coordinated activities between the medical disciplinary organisation, Ministry of Health, medical sciences universities, insurance companies, and related entities have resulted in the medical profession occupying a position of economic dominance that transcends standard regulatory frameworks. The medical guild's self-regulatory authority represents a significant deviation from standard competition principles. To address these competition issues, restructuring of regulatory oversight through dissolution of the current self-regulatory framework and realignment with standard guild disciplinary mechanisms is proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,910
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Medicine Law & Public HealthMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207