MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409863791 · doi:10.59573/emsj.9(1).2025.7

Exploring the Foundations of Media Framing Theory

2025· article· en· W4409863791 sur OpenAlexaff
Sarah Zaklama

Notice bibliographique

RevueEuropean Modern Studies Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia Studies and Communication
Établissements canadiensSt. Clair College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Media theoryEpistemologySociologyMedia studiesPolitical sciencePhilosophyHistoryArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In today's rapidly evolving media landscape, the role of news media in shaping public perception and opinion has become an increasingly important area of study. One of the most significant theoretical frameworks used to understand how the media influences its audience is media framing theory. Media framing refers to the way media outlets present and structure information to shape the public’s interpretation of events, issues, or individuals. According to this perspective, the media not only reports news but actively constructs reality by emphasizing certain aspects of an issue while downplaying or omitting others, thereby guiding how audiences perceive and evaluate the world around them. The concept of framing was first introduced by Erving Goffman (1974), who argued that individuals in everyday life use "frames" to interpret and make sense of experiences. In a similar way, media organizations apply specific frames to construct stories, highlighting certain elements that align with ideological, political, or social perspectives. These frames influence the way in which an event is understood, its importance is gauged, and how different social, political, and cultural narratives are created. A common example of framing can be seen in news coverage of political events, where the same event may be framed in different ways depending on whether the outlet adopts a liberal or conservative approach, or whether the coverage is focused on human rights, economic impact, or security concerns. Over the years, media framing research has explored how frames are created, the factors that influence framing decisions, and the impact these frames have on audiences. Scholars have identified various types of frames used by media outlets, including conflict frames, human interest frames, economic frames, and responsibility frames, among others. Each type of frame serves a particular purpose, whether it’s to inform, persuade, or shape the opinions of the audience. This study seeks to examine the role of media frames in news coverage, specifically focusing on how framing influences the public’s interpretation of news, the way issues are categorized, and how media narratives affect individuals' attitudes and behaviors. Given the power that media holds in shaping public discourse, understanding the dynamics of framing is essential for both media producers and consumers. By critically analyzing how media frames are constructed and their subsequent effects, this research aims to shed light on the intricate relationship between media content, audience perception, and the broader social implications of news representation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0060,031
Communication savante0,0110,019
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Modern Studies JournalMême sujetMedia Studies and CommunicationTravaux en français237 207