MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409866025 · doi:10.3389/fddev.2025.1564120

The stealth effect from a medicinal chemist perspective: definition and updates

2025· article· en· W4409866025 sur OpenAlexaff
Domenico Fuoco

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Drug Delivery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueExtracellular vesicles in disease
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNanotechnologyDrug deliveryNanomedicineNanoroboticsComputer scienceTerminologyEngineering ethicsRisk analysis (engineering)BusinessEngineeringNanoparticleMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, there has been a significant increase in literature on emerging nanotechnologies, including nanoparticles, nanorobots, and exosomes, for various therapeutic applications. Additionally, politically driven research initiatives aimed at accelerating COVID-19 vaccine development have further amplified interest in nanoparticles as drug delivery systems. This article provides a personal perspective on the scientific claims surrounding nanoparticles by: (i) analyzing the historical evolution of their terminology, (ii) reviewing the most cited publications in the field, and (iii) offering a professional assessment to guide the next-generation of medicinal chemists. A key aspect of this discussion is the stealth effect, which refers to the ability of nanoparticles to evade recognition and clearance by the immune system, thereby prolonging their circulation time in the bloodstream. This property is essential for enhancing the efficacy of nanoparticle-based therapeutics by improving bioavailability and ensuring targeted drug delivery to diseased tissues. Furthermore, the continuing improvement in ligand-molecules and other functional tools have developed novel strategies and brand-new definition of delivery systems, such as Trojan Horse and Nanorobots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Drug DeliveryMême sujetExtracellular vesicles in diseaseTravaux en français237 207