Pharmacoeconomic evaluation of direct oral anticoagulants for cancer-associated thrombosis: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To synthesize pharmacoeconomic evidence of prevention and treatment of venous thromboembolism (VTE) in cancer patients with direct oral anticoagulants (DOACs) and evaluate the quality of the studies. Methods: PubMed, Embase, Scopus, the Cochrane Library, the Center for Reviews and Dissemination Database, the Health Technology Assessment Database, and the China National Knowledge Infrastructure Database were searched to collect economic evaluations. The search covered publications from their inception until June 13, 2024. Study selection was conducted independently by two researchers, with discrepancies resolved through discussion. The quality of the studies were assessed using the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards 2022 checklist, and the basic characteristics of the included studies were summarized descriptively. Results: A total of 15 studies were included, covering different income level countries: the United States, Spain, China, the Netherlands, Canada, and Brazil. Economic evaluation results for prevention strategies varied in different countries. The baseline VTE incidence and drug costs will determine whether DOACs are worthwhile. For the treatment of VTE in cancer patients, DOACs were found to be more cost-effective compared to low molecular weight heparins (LMWHs) and warfarin, though the incremental cost-effectiveness ratio varied significantly across countries. However, there is still a lack of pharmacoeconomic studies based on direct evidence on which DOAC to choose for VTE treatment in cancer patients. Conclusion: The cost-effectiveness of DOACs for VTE in cancer patients has been proven. Further research is needed to determine the best choice of DOAC. Thromboprophylaxis in all cancer patients is not recommended. It is still necessary for clinicians to evaluate the risk of VTE. Pharmacoeconomic study results are significantly influenced by the drug costs, patient preferences, and income levels of different countries and regions. Economic decisions should be made according to the specific national background.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».