MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409868555 · doi:10.1249/mss.0000000000003744

Do Agreements between HRV and Gas Exchange Thresholds Still Hold under Hypoxic Conditions?

2025· article· en· W4409868555 sur OpenAlexaff
Youmna Elsayed Hassanein, Bruce Rogers, D Ibrahim, Pablo R. Fleitas‐Paniagua, Juan M. Murias, Nathan Townsend

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypoxia (environmental)Heart rateGas analysisCardiologyMedicineAnesthesiaInternal medicineOxygenChemistryBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Heart rate (HR) variability thresholds (HRVT) based on detrended fluctuation analysis alpha 1 (DFA a1) generally show reasonable alignment of thresholds estimations based on gas exchange responses under normoxic conditions. This study examined whether acute hypoxia would affect the agreement between HRVTs and the gas exchange equivalents during incremental cycling. METHODS: Twelve participants (five females) completed an incremental ramp test in normobaric hypoxia (FIO 2 ≈ 13.5%) and normoxia. Gas exchange and ventilatory responses alongside a high sampling rate electrocardiogram for DFA a1 computation were used to determine thresholds. Comparisons were made between the oxygen consumption (V̇O 2 ) and HR at the gas exchange threshold (GET) and respiratory compensation point (RCP) with the responses at the first and second HRVTs (HRVT 1 and HRVT 2 , respectively). RESULTS: Mean V̇O 2 and HR values were not statistically different for GET:HRVT1 (normoxia: 1.74 ± 0.41 vs 1.74 ± 0.48 L·min -1 , 133 ± 18 vs 133 ± 16 bpm; hypoxia: 1.47 ± 0.21 vs 1.45 ± 0.37 L·min -1 , 135 ± 14 vs 133 ± 15 bpm) and RCP:HRVT2 (normoxia: 2.38 ± 0.55 vs 2.37 ± 0.48 L·min -1 , 158 ± 13 vs 158 ± 14 bpm, hypoxia: 2.07 ± 0.32 vs 1.90 ± 0.43 L·min -1 and 156 ± 13 vs 152 ± 15 bpm) in any condition. All normoxic comparisons passed equivalence testing, but only GET:HRVT1 responses passed during hypoxia. Pearson's r correlation coefficients were 0.86 to 0.96 in normoxia and 0.58 to 0.79 in hypoxia. Bland-Altman analysis indicated higher degrees of bias and limit of agreements (LOA) during hypoxic testing. CONCLUSIONS: Although the V̇O 2 and HR at HRVTs retained alignment with GET/RCP in both normoxia and hypoxia, the degrees of correlation, and equivalence were weaker and the bias and LOA were larger in hypoxia. Therefore, although using HRVT alone for training boundary guidance in hypoxia is a potential option, further investigation including incorporating complementary surrogate markers is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207