MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409870204 · doi:10.1177/26330040251335660

Access to drugs for rare diseases (DRD) in Canada: a comprehensive review of the provincial DRD-specific programs

2025· review· en· W4409870204 sur OpenAlexaffabout
Nahya Awada

Notice bibliographique

RevueTherapeutic Advances in Rare Disease · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)MedicinePublic administrationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to drugs for rare diseases (DRDs) in Canada depends largely on the province of living and the specific disease. The federal government and each of the ten provincial governments have their own drug review processes to determine DRD coverage, resulting in a fragmented system. This fragmentation leads to disparities in coverage, delays in treatment access, and exacerbates the challenges faced by patients with rare diseases (RDs) seeking lifesaving treatments. Canada lags behind many developed countries in adopting a national strategy for DRDs. In 2019, the Canadian government announced a plan to develop such a strategy to improve access, affordability, and consistency. A plan was launched in March 2023, though details were sparse. Although a pilot strategy involving two DRDs began in July 2024 through a bilateral agreement between the federal government and British Columbia, there remains an opportunity for Canada to learn from both domestic and international approaches. By examining these strategies, Canada is well-positioned to develop a robust, evidence-based national policy. Employing a qualitative document review approach, this study examined and compared the specific programs that target DRDs, which have been implemented in five provinces-Ontario (ON), Alberta (AB), New Brunswick (NB), British Columbia (BC), and Saskatchewan (SK)-to facilitate access to DRDs. The study, conducted between February 2019 and April 2022, reviewed policy documents related to these programs (referred to as DRD-SPs), as these programs have not been formally evaluated. The review revealed that AB and NB have active DRD-SPs, while ON's DRD-SP framework has been terminated. Despite reliable sources indicating otherwise, SK does not have a DRD-SP. The status of BC's DRD-SP, if one exists, remained unclear. The investigation into DRD-SPs demonstrated the creation of an uncoordinated, inefficient, patchwork of programs that often neither covered all DRDs, nor provided clear guidelines for accessing them. These policies lacked defined objectives and performance measures for periodic review. A unified, evidence-based national DRD policy is needed to ensure consistent and timely access, incorporating insights from both domestic and international approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,292
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTherapeutic Advances in Rare DiseaseMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207