Mirrored Self-Misidentification Syndrome: A Systematic Review of Cases
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveMirrored self-misidentification syndrome (MSMS) is a rare form of delusional misidentification syndrome characterized by the inability to recognize one's own reflection. We conducted a systematic review aiming to describe the epidemiology, clinical presentation, and management of individuals with MSMS.MethodsA comprehensive literature search was performed using original case reports/series on patients with MSMS. Univariate analyses were performed to assess patient demographics, clinical, paraclinical, and treatment-related characteristics. The methodological quality of included articles was evaluated using a standardized tool.ResultsOf 76 articles screened, 28 were included, with 36 patients analyzed. Median age was 77.0 (interquartile range: 72.0, 80.0) years; most patients were female (60.7%). Over half of the cases had a diagnosis of dementia, mostly Alzheimer's disease (50.0%), Lewy Body Disease (20.0%), and vascular dementia (10.0%), while the other diagnosis included stroke (3.3%), schizophrenia (3.3%), schizoaffective disorder (3.3%), and rabies (3.3%). Initial clinical manifestations included psychiatric symptoms (66.7%) and cognitive decline (70.0%). Brain magnetic resonance (MRI) was reported in 31 cases, with 14 cases (45.1%) showing right hemisphere dysfunction. Pharmacological interventions were effective for twelve cases (48.0%), and non-pharmacological interventions such as covering mirror were effective for 8 cases (32.0%). Most included articles (64.3%) were evaluated to be at low risk of bias.ConclusionsMSMS are rare conditions that mostly present in patients with dementia. Despite the varied clinical presentations, frontal and right hemisphere dysfunctions appear to play a role in the pathophysiology of MSMS, adding to the evidence supporting "a neuroanatomy of the self" in the non-dominant hemisphere.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».