MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409874998 · doi:10.1088/1361-6560/add1a8

A systematic characterization of plastic scintillation dosimeters response in magnetic fields: II. Monte Carlo simulations

2025· article· en· W4409874998 sur OpenAlexafffund
Yunuen Cervantes, Simon Lambert‐Girard, Ilias Billas, François Therriault‐Proulx, Hugo Bouchard, Louis Archambault, Luc Beaulieu

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRadiation Effects and Dosimetry
Établissements canadiensRio Tinto (Canada)Héma-QuébecUniversité de MontréalUniversité LavalNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité du Québec à MontréalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHôtel-Dieu de Québec
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésMonte Carlo methodPhysicsCherenkov radiationComputational physicsMagnetic fieldElectronFluenceNuclear physicsStatistical physicsOpticsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose. This study aims to investigate and validate the response of plastic scintillation dosimeters (PSDs) in the presence of magnetic fields using Monte Carlo simulations, focusing on the accuracy of electron fluence, dose calculations, and the optical processes of scintillation and Cherenkov radiation. Methods. Monte Carlo simulations, using EGSnrc and TOPAS, of the PSD response under magnetic fields were performed. First, electron fluence simulations were conducted with three different physics lists g4em-penelope , g4em-standard_opt3 and g4em-standard_opt4 , with the goal of benchmarking their performance in magnetic fields. Secondly, a Fano test for dose calculations was performed using only the g4em-penelope physics list. Thirdly, the Cherenkov process under magnetic fields was validated against theoretical predictions. Finally, a PSD probe was modeled and simulated, with results compared against measurements. Results. The g4em-penelope physics list demonstrated a most balanced performance, showing the closest agreement with EGSnrc simulations and lower variability in magnetic fields than g4em-standard_opt4 . Fano test results showed an accuracy of at least 0.36% for dose calculations. Simulations of Cherenkov radiation in ideal conditions were in agreement with theoretical predictions at both 0 T and 1.5 T. Monte Carlo simulations successfully reproduced experimental trends for Cherenkov radiation under magnetic fields. However, discrepancies were found, with deviations of up to 7.7% when electrons were deflected towards the tip and up to 21.0% in the opposite direction, likely due to modeling limitations. A key result is that Monte Carlo simulations of the scintillation process in magnetic fields failed to reproduce experimental observations. While experimental results showed a significant effect of magnetic fields on scintillation yield, the simulations did not reflect this behavior. Conclusion. This study establishes that TOPAS, specifically using the g4em-penelope physics list, is a reliable tool for simulating dose, electron fluence, and Cherenkov radiation in the presence of magnetic fields. However, significant discrepancies were observed in the scintillation processes, where Monte Carlo simulations failed to reproduce the effect of magnetic fields seen in experimental measurements. These findings point out the need for further refinement of simulation models, particularly in accurately representing scintillation under magnetic fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,851
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetRadiation Effects and DosimetryTravaux en français237 207