High rates of suicidality and parasuicidal behavior in individuals at clinical high-risk for psychosis: Implications for suicide risk assessment and suicide prevention
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prior early psychosis studies have reported higher rates of suicidal ideation (SI) and parasuicidal behavior compared to healthy controls, but there is limited research examining rates and predictors of SI or protective factors in clinical high risk (CHR) youth. We investigated suicidality in CHR participants in the third sample of the North American Prodrome Longitudinal Study (NAPLS-3) and investigated associated demographic, life event, symptom, functional, treatment and outcome information. METHODS: The sample included 710 CHR (mean age 18.2, 45.8 % female) and 96 healthy control (HC) participants (mean age 18.6, 50.0 % female). Past SI, plans, self-harm and attempts were assessed via the clinician-administered Structured Assessment of Violence Risk in Youth (SAVRY) scale and the Calgary Depression Scale for Schizophrenia (CDSS). RESULTS: A significantly greater proportion of CHR participants compared to HC participants endorsed a history of SI or plan (30.7 % vs 0 %), a history of self-harm with no intent (25.6 % vs 4.2 %), serious suicide attempts (12 % vs 0 %) and suicide attempts designed to end in death (1 % vs 0 %). Within the CHR group, increasing levels of suicidality were significantly associated with worse symptoms; comorbid DSM diagnoses; decreased global and premorbid functioning; and stressful life events at baseline. Although parasuicidal behavior predicted future general symptoms including dysphoria and stress intolerance, it did not predict psychotic conversion at future timepoints. CONCLUSION: Suicidality is prominent in CHR youth and an indicator of greater acuity, highlighting the importance of suicide risk assessments and suicide prevention interventions specifically targeted to CHR youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».