MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4409875585 · doi:10.1016/j.resconrec.2025.108331

Assembly restoration framework for modelling circular building strategies

2025· article· en· W4409875585 sur OpenAlexaff
Adama Olumo, Costa Kapsis, Carl T. Haas

Notice bibliographique

RevueResources Conservation and Recycling · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCircular economyEngineeringEnvironmental scienceConstruction engineeringArchitectural engineeringWaste managementBusinessEnvironmental resource managementCivil engineeringEnvironmental planningEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building renovations often focus on new building components, neglecting the potential of refurbished or reclaimed resources. This study develops a circular restoration framework to model different strategies for the end-of-life management of building assemblies. These strategies include: (1) Partial replacement – substituting parts of an old assembly with new parts, (2) Direct reuse–making no changes to the existing assembly, (3) Partial refurbishment – restoring old parts without undergoing a re-manufacturing process, and (4) Full replacement – purchasing a new assembly. The value of the framework is demonstrated through a window assembly example that assesses operation and embodied energy impacts of the different restoration strategies. The results show that integrated approaches, such as partial replacement and partial refurbishment, offer opportunities to mitigate tradeoff factors like embodied and operational energy. The Assembly Restoration Framework (ARF) facilitates comparative assessment of circular strategies, enhancing circular practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResources Conservation and RecyclingMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207