Intensive Sleep Retraining and Total Sleep Deprivation for Treating Chronic Insomnia: A Randomised Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the study was to compare the efficacy of intensive sleep retraining (ISR) and total sleep deprivation (TSD) against a no-treatment control condition for treating chronic insomnia and examine two potential mechanisms: the resolution of conditioned insomnia and the increase in homeostatic sleep drive produced by sleep deprivation. Thirty-four adults with chronic sleep onset insomnia (with or without sleep maintenance difficulties) were randomised to ISR, TSD, or a control condition. The ISR condition consisted of a 38.5-h period of sleep deprivation, the last 21 h of which included 42 sleep onset trials; the TSD condition consisted of an equivalent 38.5-h sleep deprivation period without any sleep onset trials, and the control condition consisted of one night of habitual sleep in the laboratory. Significant decreases in insomnia severity were observed from pre- to post-treatment in both ISR and TSD, but not in the control condition. A significant reduction in sleep onset latency was observed during the same period for the ISR condition, but not for the TSD or control conditions, with no clinically meaningful change in anxiety or depressive symptoms. Significant decreases in fatigue were also observed for both ISR and TSD conditions during the same period. These results were generally significant at 3 months after treatment. Sleep improvements produced by ISR, and to a lesser extent by TSD, suggest that both the resolution of conditioned insomnia and the increase in homeostatic sleep drive represent important mechanisms responsible for the efficacy of ISR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».