Comparative evaluation of lung ultrasound versus chest X-ray for pneumothorax assessment post-invasive intrathoracic procedures: A case-costing evaluation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Persistently increasing healthcare spending, paired with growing healthcare demand, highlights the need to identify mechanisms for cost savings. Chest radiography (CXR) is commonly performed following intrathoracic procedures to rule out pneumothorax (PTX) even if the clinical pretest probability is low. However, lung ultrasound (LUS) is known to have superior sensitivity, possibly representing a promising cost-saving tool. In response, we conducted an economic analysis comparing LUS and CXR to exclude PTX after invasive intrathoracic procedures. METHODS: A retrospective review of the radiology case-costing center was performed at an academic cardiothoracic surgical institution to identify the activity and cost of CXRs performed to rule out PTX following intrathoracic procedures. This cost was then compared to the theoretical cost of LUS. RESULTS: CXRs performed to rule out iatrogenic PTX were common with 22,274 radiographs completed and were economically burdensome, with an associated cost of $1.4 million. Portable CXR cost $75.46 per test, while CXR posteroanterior/lateral costs $41.64. Comparatively, LUS cost $38.38. Implementation would lead to cost savings of $559,537.10 or $41.58, on average, per patient. CONCLUSION: Given the superiority of LUS in terms of sensitivity and accuracy for PTX diagnosis, these findings underscore the compelling rationale for its broader integration into clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».